注：段选自《新快报》，本人不认同亦不反对，不明白亦不理解下列观点，纯属偶然复制，试验电脑是否存在字体差异。
慈善政治化与功利主义蔓延 陈光标之所以引发争议，首先在于他做慈善的方式，化用电影《让子弹飞》里的台词：何止是高调，这简直就是高调；何止是作秀
，这简直就是作秀。
譬如，发放善款之前，要将钞票垒成一面墙，拍照留念；受捐者要一个一个排队上台领钱，鞠躬道谢等。 他不但在大陆如此行善，还想推广到台湾。1月27日至31日，陈光标率50多位内地企业家访台，向遭受莫拉克
台风之灾的台湾人民，以及一些贫困户、特困户发放春节红包，预计发出新台币5亿元，折合人民币1.3亿元。陈光标称，这是对多年以来台湾支持大陆慈善事业
的一种感恩与回报。 然而，他的“感恩之旅”尚未成行，就激起台湾满岛风雨如晦，绿营人士批判他的慈善行动包裹政治动机
；某些县市则十分反感他招摇过市的行善方式，如桃园县府社会局称：“因对方要求不能用代理人，且要人到县府当面发钱，让县府很为难，社会局几经思量，已拒绝这项好意。”
也许是有感于这些批评，也许是因陈光标所明言“我们是去感恩”，需要放低身段，台湾行善之旅的气势，已经大为收敛。相比在大陆捐赠仪式的张扬与恢宏，可谓有霄壤之别。
陈光标难得低调一回。这种低调的背后，是台湾与大陆的慈善观念泾渭分明的差别；这种差别，深刻折射出了大陆慈善制度所陷入的困境。
事实上，行善的关节点，并不在于调门。有人喜欢默默捐出身上的每一分钱，有人喜欢像陈光标那样大唱慈善男高音，他们奔驰在两条平行的征途之上，目标却是同一。低调与高调只是糖纸，慈善才是在孤寒的冬日温暖人心的那颗糖。
所以不必过于苛责陈光标，不要看他想什么，而要看他做什么；乃至不要看他怎么做，而要看他所作所为达成的效应。他乐于作秀，就让他作秀好了，作秀与行善完全可以并行不悖，慈善秀与伪善之间并不能直接画上等号。慈善秀就如陈光标这种，哪怕帮助别人一百块钱，都要叫喊出来，让四邻皆知；所谓伪善，则是你今天捐给我一百元，明天则从我身上征收一万元房产税。慈善秀的核心依然是“善”，伪善的落脚点则在“伪”。
问题在于，今日中国，伪善遍地，因为长期以来，慈善一直为公权力所套牢、绑架，许多慈善事业，或者为强力驱使，或者充满了腐败的黑幕，尤其是冠以堂皇之名的善行，皆是那么虚伪、可疑。这些病毒，侵入了我们的慈善观，以至我们不惮以最大的恶意揣测，那些作慈善秀的人，是不是都有其深不可测的经济与政治目的：慈善只是追逐功名利禄的阶梯。慈善的政治化与功利主义的蔓延，导致真正的善举被污名化、妖魔化，距离伪善，仅仅一步之遥。
平等慈善何时在大陆生根
这方面，陈光标是一个矛盾的典型。他的慈善方式，乃是对以公权力为主导的慈善运动的拒斥，或曰拨乱反正。他并不信任那些官方的慈善机构，不愿由它们代行善事，只能身体力行，乃至远赴险地，亲手将钱物和爱心发到一个个受难者手中。
同时，不可否认，他高调行善，据他说是为了宣传慈善的真义，为了激励更多人投身其中，但在另一面，这也为他赢来了无以复加的荣耀，如“中国首善”的称誉，如他本身不是全国人大代表与政协委员，却有幸受邀出席两会。这到底是不是一种政治投资呢？尽管陈光标极力否认，可此中玄机，谁能说清。 也许，陈光标需要这些荣耀，就像商家需要伟人题字的牌匾来拉生意一样，如此炫目的头衔，更有助于此后慈善事业的发扬光大。在中国，单是依赖民间的力量，恐怕难以将慈善做大，你必须学会与公权力虚与委蛇、委曲求全。李连杰的壹基金之命运（历尽曲折，今年初终于以“深圳壹基金公益基金会”在深圳市民政局成功注册，取得了公募基金
的身份证），是更切近的案例。
这就是大陆慈善的困境之一：与公权力的关系。不能摆正这种关系，只有两条路可走：被打压而死；自绝于民众而死。
第二重困境，在于善行的内涵。台湾桃园县以“观感不佳”为由拒斥陈光标的善行，其潜台词是，陈光标行善的高调与排场，看起来更像是一种施舍，受捐者如吃嗟来之食。
一种健康的慈善观，首先要保证受助民众不因接受捐助而丧失尊严，同样，行善者并不因其善行而高人一等，而生出盛气凌人的道德优越感。换言之，慈善是平等的慈善，当事双方都是平等的民事主体。遗憾的是，在大陆，这种平等似乎从未生根，倒不是说行善者爬高了一个台阶，而是受捐者的膝盖不由自主软了下来。
陈光标一个人的专制主义 第三重困境，在于慈善家的德行。论者曾对比沃伦·巴菲特
与陈光标，有两点值得注意：巴菲特做慈善，把钱捐给盖茨
基金会，这家基金会与政府毫无关系，而陈光标，如上所述，他与政府纠连不断；巴菲特与盖茨基金会的善款运作，每一笔都有来龙去脉，因其时刻处于毕马威会计事务所的审计之下，陈光标的慈善支出，主要依其自身口述、媒体报道，以及公司网站登出的部分单据，“由此出现了表述前后不一，报道互相矛盾，金额无据可查的问题”，甚至被指“（善款）捐给了不同的省份，但是最后收款收据签字人的笔迹都是类似的”等，说白了，缺乏他者的监督与制约，陈光标很可能沦为一个人的专制主义。 陈光标的私德同样饱受质疑，如他在家乡江苏泗洪县巨资捐赠的两大公益工程，“老年活动中心”和农贸市场
，皆用其家人的名字登记产权，且由其家人使用收益；他的公司业绩及巨额善款的来源，一直都是民间最大的问号。纵然陈光标作出解释，却仍语焉不详。
这无疑就是思索中国难题的最大悲剧：一切问题，都可以化约为制度问题。
只是，制度问题是什么问题呢？
慈善政治化与功利主义蔓延 陈光标之所以引发争议，首先在于他做慈善的方式，化用电影《让子弹飞》里的台词：何止是高调，这简直就是高调；何止是作秀
，这简直就是作秀。
譬如，发放善款之前，要将钞票垒成一面墙，拍照留念；受捐者要一个一个排队上台领钱，鞠躬道谢等。 他不但在大陆如此行善，还想推广到台湾。1月27日至31日，陈光标率50多位内地企业家访台，向遭受莫拉克
台风之灾的台湾人民，以及一些贫困户、特困户发放春节红包，预计发出新台币5亿元，折合人民币1.3亿元。陈光标称，这是对多年以来台湾支持大陆慈善事业
的一种感恩与回报。 然而，他的“感恩之旅”尚未成行，就激起台湾满岛风雨如晦，绿营人士批判他的慈善行动包裹政治动机
；某些县市则十分反感他招摇过市的行善方式，如桃园县府社会局称：“因对方要求不能用代理人，且要人到县府当面发钱，让县府很为难，社会局几经思量，已拒绝这项好意。”
也许是有感于这些批评，也许是因陈光标所明言“我们是去感恩”，需要放低身段，台湾行善之旅的气势，已经大为收敛。相比在大陆捐赠仪式的张扬与恢宏，可谓有霄壤之别。
陈光标难得低调一回。这种低调的背后，是台湾与大陆的慈善观念泾渭分明的差别；这种差别，深刻折射出了大陆慈善制度所陷入的困境。
事实上，行善的关节点，并不在于调门。有人喜欢默默捐出身上的每一分钱，有人喜欢像陈光标那样大唱慈善男高音，他们奔驰在两条平行的征途之上，目标却是同一。低调与高调只是糖纸，慈善才是在孤寒的冬日温暖人心的那颗糖。
所以不必过于苛责陈光标，不要看他想什么，而要看他做什么；乃至不要看他怎么做，而要看他所作所为达成的效应。他乐于作秀，就让他作秀好了，作秀与行善完全可以并行不悖，慈善秀与伪善之间并不能直接画上等号。慈善秀就如陈光标这种，哪怕帮助别人一百块钱，都要叫喊出来，让四邻皆知；所谓伪善，则是你今天捐给我一百元，明天则从我身上征收一万元房产税。慈善秀的核心依然是“善”，伪善的落脚点则在“伪”。
问题在于，今日中国，伪善遍地，因为长期以来，慈善一直为公权力所套牢、绑架，许多慈善事业，或者为强力驱使，或者充满了腐败的黑幕，尤其是冠以堂皇之名的善行，皆是那么虚伪、可疑。这些病毒，侵入了我们的慈善观，以至我们不惮以最大的恶意揣测，那些作慈善秀的人，是不是都有其深不可测的经济与政治目的：慈善只是追逐功名利禄的阶梯。慈善的政治化与功利主义的蔓延，导致真正的善举被污名化、妖魔化，距离伪善，仅仅一步之遥。
平等慈善何时在大陆生根
这方面，陈光标是一个矛盾的典型。他的慈善方式，乃是对以公权力为主导的慈善运动的拒斥，或曰拨乱反正。他并不信任那些官方的慈善机构，不愿由它们代行善事，只能身体力行，乃至远赴险地，亲手将钱物和爱心发到一个个受难者手中。
同时，不可否认，他高调行善，据他说是为了宣传慈善的真义，为了激励更多人投身其中，但在另一面，这也为他赢来了无以复加的荣耀，如“中国首善”的称誉，如他本身不是全国人大代表与政协委员，却有幸受邀出席两会。这到底是不是一种政治投资呢？尽管陈光标极力否认，可此中玄机，谁能说清。 也许，陈光标需要这些荣耀，就像商家需要伟人题字的牌匾来拉生意一样，如此炫目的头衔，更有助于此后慈善事业的发扬光大。在中国，单是依赖民间的力量，恐怕难以将慈善做大，你必须学会与公权力虚与委蛇、委曲求全。李连杰的壹基金之命运（历尽曲折，今年初终于以“深圳壹基金公益基金会”在深圳市民政局成功注册，取得了公募基金
的身份证），是更切近的案例。
这就是大陆慈善的困境之一：与公权力的关系。不能摆正这种关系，只有两条路可走：被打压而死；自绝于民众而死。
第二重困境，在于善行的内涵。台湾桃园县以“观感不佳”为由拒斥陈光标的善行，其潜台词是，陈光标行善的高调与排场，看起来更像是一种施舍，受捐者如吃嗟来之食。
一种健康的慈善观，首先要保证受助民众不因接受捐助而丧失尊严，同样，行善者并不因其善行而高人一等，而生出盛气凌人的道德优越感。换言之，慈善是平等的慈善，当事双方都是平等的民事主体。遗憾的是，在大陆，这种平等似乎从未生根，倒不是说行善者爬高了一个台阶，而是受捐者的膝盖不由自主软了下来。
陈光标一个人的专制主义 第三重困境，在于慈善家的德行。论者曾对比沃伦·巴菲特
与陈光标，有两点值得注意：巴菲特做慈善，把钱捐给盖茨
基金会，这家基金会与政府毫无关系，而陈光标，如上所述，他与政府纠连不断；巴菲特与盖茨基金会的善款运作，每一笔都有来龙去脉，因其时刻处于毕马威会计事务所的审计之下，陈光标的慈善支出，主要依其自身口述、媒体报道，以及公司网站登出的部分单据，“由此出现了表述前后不一，报道互相矛盾，金额无据可查的问题”，甚至被指“（善款）捐给了不同的省份，但是最后收款收据签字人的笔迹都是类似的”等，说白了，缺乏他者的监督与制约，陈光标很可能沦为一个人的专制主义。 陈光标的私德同样饱受质疑，如他在家乡江苏泗洪县巨资捐赠的两大公益工程，“老年活动中心”和农贸市场
，皆用其家人的名字登记产权，且由其家人使用收益；他的公司业绩及巨额善款的来源，一直都是民间最大的问号。纵然陈光标作出解释，却仍语焉不详。
这无疑就是思索中国难题的最大悲剧：一切问题，都可以化约为制度问题。
只是，制度问题是什么问题呢？